L'alliance (ASF)

 

Europe



Georges_Berthu Le 23-03-2013 par Georges Berthu

Crise de l'euro: trois scénarios



Article de référence du 23 mars 2013
Source: L' Observatoire de l'Europe.

De plus en plus souvent, la fin de l'euro est évoquée comme une éventualité crédible. Certains de ses partisans, prévoyant un avenir difficile, commencent à rejeter la responsabilité de l'échec sur autrui. La monnaie unique, disent-ils, ne pouvait fonctionner sans fédéralisme, et si ce dernier n'est pas venu, ce n'est pas notre faute, c'est la faute des politiques qui n'ont pas fait leur travail. Le dernier livre de Patrick Artus semble s'inscrire dans cette tendance. Il a inspiré à Georges Berthu, ancien député français au parlement européen, quelques réflexions sur la fin de l'euro.

Réflexions sur la fin de l'euro

L'économiste Patrick Artus, directeur des études économiques de la banque Natixis, celui-là même qui annonçait en 2008 la fin de la crise, [1] vient de publier un nouveau livre, dans lequel il démontre – d'ailleurs brillamment – ce que tout le monde a maintenant compris: l'unification monétaire européenne ne tiendra pas si elle n'est pas rapidement complétée par des institutions fédérales. Le fédéralisme est nécessaire « pour éviter la croissance déprimée et l'explosion de l'euro ». [2]

L'ennui, c'est qu'il ne parvient à exposer de manière convaincante ni comment on pourra passer au fédéralisme, ni en quoi cette formule consisterait le cas échéant. Ce livre débouche sur un gouffre sans fond.

Nous connaissons déjà la démonstration de base:
les pays de l'euro sont depuis l'origine trop hétérogènes pour constituer une « zone monétaire optimale », et en plus, au lieu d'harmoniser les économies, comme certains l'avaient espéré au départ, l'unification monétaire ne fait qu'engendrer une hétérogénéité encore plus grande.

En effet les taux directeurs uniques de la BCE comme le taux de change extérieur unique ne conviennent vraiment bien aucun pays (quoique un peu moins mal à l'Allemagne), et finalement font du tort à tout le monde. Les parités internes fixées « irrévocablement » empêchent les rééquilibrages en souplesse entre les États membres de la zone.

Enfin les pays réagissent différemment aux chocs extérieurs – comme celui de la concurrence internationale devant laquelle l'Union européenne s'est déclarée zone ouverte. Bref, les divergences s'accroissent, elles deviennent intenables, jusqu'au moment où elles feront exploser le système euro.

Peut-on échapper à cette fatalité ? Trois types de solutions sont imaginables:


1 – Tenir l'euro à bout de bras en essayant de créer de l'homogénéité par une sévère coordination économique, financière, budgétaire.

C'est la politique actuelle de l'Europe. Elle est impossible à soutenir dans le temps car il faudrait des instruments beaucoup plus forts que l'Union n'en possède – à la limite des instruments dictatoriaux – pour s'opposer aux tendances naturelles de la zone à diverger.

De plus, la divergence majeure vient de la désindustrialisation dont les États essaient d'effacer les effets négatifs par des budgets en déficits. Or vouloir réduire ces déficits pour aligner les pays sur la « règle d'or » budgétaire, c'est livrer les sociétés aux ravages de la concurrence internationale inéquitable sans rien leur donner en échange pour alléger leurs souffrances. En même temps, on dresse les peuples les uns contre les autres.
C'est une politique suicidaire pour l'Union Européenne.


2 – Passer à l'étape fédérale.

C'est la solution préconisée par Patrick Artus. Apparemment (ce n'est pas très clair), elle n'annule pas dans son esprit la solution précédente, mais s'y superpose: on allègera les souffrances de l'unification en organisant des transferts financiers depuis les pays les moins malades vers les pays les plus malades, toujours dans le cadre d'une surveillance centralisée. C'est ce que les Allemands appellent « l'Union de transferts ».

Comme nous l'avons déjà vu cent fois, tout l'attirail des techniques de transfert nous est alors présenté : euro-bonds, transferts budgétaires, politique industrielle européenne, système européen d'indemnisation du chômage, fonds européen pour le rachat de la dette souveraine des canards boîteux. Tout y passe. Et comme d'habitude, tout est irréalisable, du moins à la grande échelle qui serait nécessaire pour sauver l'euro.

Parce que, diront les mauvaises langues, l'Allemagne refuse de payer pour des gens qui ne veulent pas consentir aux sacrifices qu'elle s'est elle-même imposés. Mais surtout, dirons-nous, parce que la situation créée par l'euro et par les politiques européennes est devenue tellement désastreuse que, même si l'Allemagne voulait soutenir tout le monde en distribuant des crédits, elle s'y ruinerait sans parvenir à sauver personne.

Et ce n'est pas tout. Car Patrick Artus fait complètement l'impasse sur le vice principal du fédéralisme européen : dans la mesure où celui-ci capte les souverainetés nationales sur les affaires financières essentielles, il a impérativement besoin d'être contrôlé par une démocratie parlementaire au niveau européen. Or celle-ci n'existe pas, et ses conditions de réalisation, espace politique commun, solidarités puissantes, etc, n'existent pas non plus.

Il n'y a pas en Europe une zone monétaire optimale, mais il n'y a pas non plus de zone fédérale optimale. Ce qui ne signifie pas qu'il n'existe ni solidarités, ni sentiments politiques communs. Mais qui doivent s'exprimer autrement que par l'unification fédérale.

Comment Patrick Artus peut-il omettre une question si importante ? Sans doute parce qu'il voulait terminer son livre sans avouer que l'euro n'est pas viable.


3 – Mettre fin à l'euro, pour tous les membres ou une partie d'entre eux.

La fin de l'euro n'est pas une solution, c'est un échec incontestablement. Echec pour ceux qui croyaient qu'il allait ouvrir une ère nouvelle « de croissance et d'emploi ». Echec pour les opposants qui se sont trouvés face à des promoteurs supérieurement organisés.

La fin de l'euro pourra difficilement se passer en douceur, même si des scénarios alternatifs commencent à être préparés dans certains milieux financiers. Elle risque de s'imposer brutalement à nous tous, sans demander l'avis de personne, avec, c'est bien évident, un coût très élevé. Notamment un coût patrimonial pour tous les détenteurs d'actifs relevant de pays dont les nouvelles monnaies nationales seront dévaluées. [3]

Mais en regard de ce coût énorme qui nous sera imposé, il faut mettre le coût énorme du maintien de l'euro : sa contribution à la désindustrialisation, la régression issue de la politique d'austérité centralisée, et surtout le coût encore plus énorme de la perte de la démocratie.

Car c'est finalement la question essentielle : l'euro nous a-t-il distribué tant de bienfaits qu'il vaille la peine, pour le maintenir, d'établir en Europe une surveillance centralisée des pays par les eurocrates, un fédéralisme autoritaire, contrebalancés seulement par la démocratie artificielle du Parlement européen ?

La réponse est « non », bien sûr. Il est seulement infiniment regrettable qu'il ait fallu tant de souffrances pour en arriver à une conclusion qui, finalement, était prévisible dès le début.
 
Georges Berthu



Parmi ceux qui se sont battus vaillamment dès le début pour éviter la catastrophe de l'euro, figure le Professeur Jean-Pierre Vespérini. Celui-ci vient de publier un livre de synthèse « L'euro – Origines, vertus et vices, crises et avenir » [4] qui est une merveille de pédagogie.

Jean-Pierre Vespérini démontre clairement les vertus et les vices de l'euro, les seconds s'avérant aujourd'hui très supérieurs aux premières. Pour contrebalancer les vices, des petites améliorations techniques seraient imaginables, mais insuffisantes. Il faudrait ajouter du fédéralisme politique, mais malheureusement celui-ci apporte avec lui ses propres vices, et la balance reste déséquilibrée.

Ce livre constitue un antidote à celui de Patrick Artus.

  Georges Berthu est ancien député européen


[1]  Voir Laurent Mauduit, Les imposteurs de l'économie, Jean-Claude Gawsewitch éditeur, 2012, p. 79. [2]  Patrick Artus et Isabelle Gravet, La crise de l'euro, Armand Colin, 2012, page 19. [3]  On lira à cet égard les pages horrifiées que le banquier Patrick Artus consacre à cette perspective (op. cit. pages 111 et sq). [4] Jean-Pierre Vespérini, L'euro – Origines, vertus et vices, crises et avenir, Dalloz, 2013.



Lien permanent

Note aux lecteurs du site



Pour apporter votre contribution ou suggérer un article, écrivez nous.





L'Europe




Albanie, Allemagne, Andorre, Arménie1, Autriche, Azerbaïdjan, Belgique, Biélorussie, Bosnie-Herzégovine, Bulgarie, Chypre1, Croatie, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Géorgie, Grèce, Hongrie, Irlande, Islande, Italie, Lettonie, Liechtenstein, Lituanie, Luxembourg, Macédoine, Malte, Moldavie, Monaco, Monténégro, Norvège, Pays-Bas, Pologne, Portugal, République tchèque, Roumanie, Royaume-Uni, Russie, Saint-Marin, Serbie, Slovaquie, Slovénie, Suède, Suisse, Ukraine et Vatican.



Version audio




Autres articles



Comment abolir le funeste Traité d'Aix la Chapelle
Suite 


De l'illégalité du traité d'Aix la Chapelle
Suite 


Les traités d'Aix la Chapelle et de l'Elysée sont ils une menace pour la Russie et pour l'occident ?
Suite 


A la découverte du traité franco-allemand d'Aix la Chapelle.
Suite 


MUTINERIE SUR LE NAVIRE DES FOUS DE L'UNION EUROPÉENNE
Suite 


BREXIT : L'HEURE DE VÉRITÉ POUR LA SURVIE DE L'UNION
Suite 


Le Traité de Lisbonne: un complot contre les nations libres de l'Europe
Suite 


Brexit : l'UE méconnaît le droit international et veut rançonner l'Angleterre!
Suite 


UE - Brexit - Invalidité de l'article 50 : Quitter l'Union selon le droit international
Suite 


La Commission de Bruxelles en folie : la directive « Essuie-glaces ».
Suite 


UE - Le Brexit : de quoi s'agit-il ?
Suite 


Derrière les réformes Macron: l'Euro!
Suite 


UE - Brexit
Suite 


Légalité du drapeau de l'union
Suite 


La commission de Bruxelles en folie : le réglement "bananes"
Suite 


L'Europe
Suite 


Georges Berthu: "Crise de l'euro: trois scénarios"
Suite 


Pierre LEFRANC: "Les mots de référence: l'indépendance !…"
Suite 


Daniel Carrez: "Vers une France Libre et Souveraine…"
Suite 


Vladimir Poutine: "L'Europe devrait se montrer plus indépendante des USA"
Suite 


CITATIONS DE CHARLES DE GAULLE SUR L'EUROPE
Suite 


C'est quoi L'EUROPE ?
Suite 


La Cour de Justice européenne a tous les droits, y compris de permettre les atteintes aux droits et libertés constitutionnels
Suite 


Citation de VLADIMIR POUTINE sur L'UE
Suite 



Divers


« Bienvenue ! La Direction de souverainete-france vous remercie de votre visite »
Site hébergé par SAS OVH - Code du site réalisé sous © et avec la collaboration de bénévoles sans outils web  -  pour navigateurs HTML5 IE, OPERA, Chrome et firefox (1024x768 minimum)
La direction a fait les démarches nécessaire pour toutes les autorisations de publications d'images et des textes. Merci de bien vouloir signaler toutes mentions de copyright © omises. Le site et concepteurs ne peuvent être responsables ni du contenu ni des avis éventuellement exposés
X

Mentions légales



Propriétaire du site Internet "souverainete-france":
Bernard Chalumeau - Membre fondateur "Alliance pour la souveraineté de la France" (loi 1901)
BP 20 - 77411 Claye Souilly

Propriété et hébergeur : - Le nom des domaines "souverainete-france" (org, fr, com) appartiennent à M.Bernard Chalumeau - Les sites sont hébergés par SAS OVH
Important: Les droits de propriété intellectuelle afférent aux sites "souverainete-france" appartiennent à Monsieur Bernard Chalumeau.
Toute utilisation, reproduction, diffusion, commercialisation, modification de toute ou partie du site, sans l’autorisation de l'Alliance pour la souveraineté de la France est prohibée et pourra entraînée des actions et poursuites judiciaires telles que notamment prévues par le code de la propriété intellectuelle et/ou le code civil.

Objet statutaire de l'Alliance pour la souveraineté de la France (J.O du 31/01/1998) : L’ALLIANCE POUR LA SOUVERAINETE DE LA FRANCE est un cercle de réflexion politique, économique, culturelle et sociale.
Elle a notamment pour but de réunir et de coordonner l’action et la réflexion de ses membres, de contribuer au débat public par des études et des analyses, particulièrement par l’édition et/ou la réunion de textes de référence de ceux qui tiennent à l’indépendance nationale (législative, politique, institutionnelle, administrative, territoriale, militaire, diplomatique, énergétique, fiscale, patrimoniale, économique, monétaire, bancaire, industrielle, commerciale, agricole, écologique, numérique, culturelle, linguistique, sociale, et autres), au respect de la souveraineté de la France qui est « une, indivisible, inaliénable et imprescriptible » et du principe de la compétence de la compétence.
L’ALLIANCE POUR LA SOUVERAINETE DE LA FRANCE propose des alternatives à toute démarche, à tout traité, à tout acte, projeté ou existant, qui contreviendrait à ces principes au sens des membres de l’association, ou à ceux de la Constitution de la Vème République approuvée par référendum, norme suprême du peuple français, étant entendu que tout texte adopté par le biais d’un référendum ne peut être modifié ou abrogé que par référendum.
L’ALLIANCE POUR LA SOUVERAINETE DE LA FRANCE a vocation à conduire sa réflexion et son action tant au plan national qu’international.
Elle promeut l’unité de la Nation française, de son identité et de sa culture, et la pérennité des français en tant que peuple, par le respect de la protection universelle de tout humain.
Elle diffuse les résultats de ses réflexions à la population ainsi qu’aux décideurs, y compris politiques, par tous moyens de communication usuels, sans restriction, et notamment par le biais de son site Internet.
Elle agit par ses propres moyens et par ceux des associations adhérentes.

Note concernant les cookies:
Ce site utilise les cookies pour son bon fonctionnement. Pour en savoir plus
Toute données enregistrées lors d'une adhésion dont @ip sont traitées en toute confidentialité avec droit de consultation/rectification par l'intéressé